墊資建設(shè)并不意味著承擔(dān)工程款支付責(zé)任

基本情況

2012年7月27日，開發(fā)區(qū)管委會與食品有限公司簽訂《項目合同書》，約定位于開發(fā)區(qū)的非油炸雜糧方便面生產(chǎn)線工程的土建工程由開發(fā)區(qū)管委會墊資建設(shè)，建設(shè)完成后移交給食品有限公司。2013年6月16日，食品有限公司作為甲方與乙方建設(shè)集團有限公司簽訂《框架協(xié)議書》，約定食品有限公司將位于開發(fā)區(qū)的非油炸雜糧方便面生產(chǎn)線工程發(fā)包給建設(shè)集團有限公司總承包施工，約定了施工范圍、計價方式等內(nèi)容，其中進度款支付節(jié)點按照食品有限公司與開發(fā)區(qū)管委會簽訂的《項目合同書》的比例和時間支付，由開發(fā)區(qū)管委會在開工前完成施工必備的水、電、路接通。上述合同簽訂后，建設(shè)集團有限公司依約進行施工，且工程已經(jīng)竣工驗收。2019年5月16日，食品有限公司與建設(shè)集團有限公司簽訂《結(jié)算協(xié)議書》，載明雙方確認案涉全部工程價款的結(jié)算總價為15800萬元，雙方亦確認已付工程款為7830萬元。后因食品有限公司未按約支付工程款，建設(shè)集團有限公司將其訴至法院，要求其支付欠付工程款及利息，訴訟過程中食品有限公司認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，至少應(yīng)當(dāng)追加開發(fā)區(qū)管委會作為第三人，查清各方合同關(guān)系從而確定責(zé)任承擔(dān)主體。

焦點問題

本案的爭議焦點在于開發(fā)區(qū)管委會是否為該案件必須參加訴訟的當(dāng)事人，是否應(yīng)當(dāng)追加其為第三人才能查清工程款支付責(zé)任主體。

食品有限公司在庭審中認為，案涉土建工程由開發(fā)區(qū)管委會墊資建設(shè)，建成后整體移交給食品有限公司，該約定的實質(zhì)是開發(fā)區(qū)管委會系案涉工程的發(fā)包人，是案涉工程款支付的義務(wù)主體，《框架協(xié)議書》應(yīng)直接約束開發(fā)區(qū)管委會和建設(shè)集團有限公司。建設(shè)集團有限公司則認為開發(fā)區(qū)管委會與本案無直接關(guān)聯(lián)，本案的處理結(jié)果與其沒有法律上的利害關(guān)系，本案從合同的簽訂履行、工程款的支付以及工程款的協(xié)商結(jié)算，均是在食品有限公司與建設(shè)集團有限公司之間進行，開發(fā)區(qū)管委會自始至終未參與，其是否參加訴訟與查明本案事實無關(guān)。法院經(jīng)審理后認為，開發(fā)區(qū)管委會與食品有限公司于2012年7月簽訂《項目合同書》，確實約定項目土建工程由開發(fā)區(qū)管委會墊資建設(shè)，建成后整體移交給食品有限公司，但建設(shè)集團有限公司不是該《項目合同書》的當(dāng)事人。食品有限公司與建設(shè)集團有限公司于2013年6月16日簽訂的《框架協(xié)議書》中約定食品有限公司為發(fā)包方，建設(shè)集團有限公司為承包方，開發(fā)區(qū)管委會不是該《框架協(xié)議書》的當(dāng)事人。故食品有限公司關(guān)于開發(fā)區(qū)管委會實質(zhì)系案涉工程的發(fā)包人的主張，缺乏合同依據(jù)，且本案沒有證據(jù)證明開發(fā)區(qū)管委會是案涉工程施工合同的當(dāng)事人，不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。

律師提示

實踐過程中經(jīng)常會出現(xiàn)某地政府為了地區(qū)建設(shè)、招商引資等原因就項目工程款進行墊資或者代付，在該種情形下，各方簽訂的合同內(nèi)容可能會涉及工程款的支付要以政府的預(yù)算和墊資節(jié)點為準(zhǔn)，或者直接由政府代付。一旦各方發(fā)生糾紛，就會出現(xiàn)兩種情況，一種是施工單位在起訴要求工程款時希望將政府列為被告，要求政府直接承擔(dān)工程款支付義務(wù)，規(guī)避發(fā)包方無力支付款項的風(fēng)險；另外一種是合同約定的發(fā)包方申請將政府列為被告或者第三人，以規(guī)避其自身的付款責(zé)任。無論上述哪種情況，其本質(zhì)都是將承擔(dān)墊資或代付義務(wù)的政府列為訴訟當(dāng)事人，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但在訴訟過程中當(dāng)事人是否適格是法律問題，需要有明確的合同約定或者法律規(guī)定。上述案件中，政府并不是施工合同的簽約主體，案件的處理結(jié)果與政府也沒有直接的利害關(guān)系，因此法院很難直接將政府認定為承擔(dān)工程款支付責(zé)任的主體。

作者：劉新 萇冬梅

作者單位：北京展達律師事務(wù)所